ಧರ್ಮದ ವಿಚಾರ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯ. ಅದು ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಸುಪ್ರೀಂ

ನವದೆಹಲಿ: ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಒಂದು ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಪಂಗಡದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಶ್ರೇಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಧರ್ಮದ ವಿಚಾರವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅದು ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಧರ್ಮದ ವಿನಾಶದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಭಾಗವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ.

ಶಬರಿಮಲೆಗೆ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರವೇಶ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ, ಎಂ.ಎಂ. ಸುಂದ್ರೇಶ್, ಎ. ಅಮಾನುಲ್ಲಾ, ಅರವಿಂದ್ ಕುಮಾರ್, ಎ.ಜಿ. ಮಸಿಹ್, ಪಿ.ಬಿ. ವರಾಲೆ, ಆರ್. ಮಹಾದೇವನ್ ಮತ್ತು ಜೆ. ಬಾಗ್ಚಿ ಅವರ ಪೀಠ ಈ ರೀತಿ ಹೇಳಿದೆ.

10-50 ವರ್ಷದ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಇದ್ದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಷ್ಟು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೋಟ್ಯಂತರ ಭಕ್ತರ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಗಳ (PIL) ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದೆ.

20218 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು 10ರಿಂದ 50 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಹಿಳೆಯರ ಪ್ರವೇಶದ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ ಶಬರಿಮಲೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯತ್ನಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಲ್ಲೆಗೊಳಗಾದ ವಕೀಲೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತೆ ಬಿಂದು ಅಮ್ಮಿನಿ, ದೇವಾಲಯ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ತನ್ನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.

ಬಿಂದು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಕನಕದುರ್ಗಾ ಪರ ಹಾಜರಾದ ಇಂದಿರಾ ಜೈಸಿಂಗ್, ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೇವಾಲಯ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಶಬರಿಮಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಯ್ಯಪ್ಪನ ‘ನೈಷ್ಟಿಕ ಬ್ರಹ್ಮಚಾರಿ’ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಬಿಂದು ವಿವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೇವಾಲಯ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪದ್ಧತಿ ಆಧಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ವಿಶಿಷ್ಟವೆಂದು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ದೇವಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವಳು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಏನು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಾಳೆ? ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲಿ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹಿಳೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಜಗತ್ತು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ’ ಎಂದು ಜೈಸಿಂಗ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ತಿಳಿಸಿದರು.

ಆದರೆ ಈ ವಾದವನ್ನ ಒಪ್ಪದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಂದರೇಶ್ ಅವರು, ವಿಧಿ 25(1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಭಕ್ತರ ಗುಂಪಿನ ಅಥವಾ ಒಂದು ಪಂಗಡದ ಅನುಯಾಯಿಗಳ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಘರ್ಷಣೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಅವರ ಹಕ್ಕು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು? “ಇತರರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ನಾವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ? ವಿಧಿ 25(1) ಒಬ್ಬರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಎತ್ತಿಕಟ್ಟಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮಸಲ್ಲಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಒಪ್ಪಿದರೆ, ಅದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಕ್ತನು ಸಾಮಾನ್ಯ ದೇವರ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪೂಜಿಸುವ ತನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಪರಿಣಾಮಗಳು ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಪಂಗಡಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗುತ್ತವೆ” ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರ ಮಾತಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತಾ, “ಇದು ಧರ್ಮದ ವಿನಾಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದರ ಭಾಗವಾಗಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಧರ್ಮದ ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗವು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಅದು ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಹಾಗೆಯೇ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಮಾನುಲ್ಲಾ ಅವರು, ಶತಮಾನಗಳಿಂದ ರೂಢಿಯಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಪದ್ಧತಿ ಅಥವಾ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ದೇವಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಆ ಪಂಗಡದ ಬಹುಪಾಲು ಅನುಯಾಯಿಗಳ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳಿಗೆ ನೋವುಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕೇ ಎಂದು ಅವರು ಕೇಳಿದರು.

ಸಂಪಾದಕರು
ಲಾಗೈಡ್ ಕನ್ನಡ‌ ಕಾನೂನು ಮಾಸಪತ್ರಿ