ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾಮಗಾರಿ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ: ಕೇವಲ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅಲ್ಲ, ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೂ, ದಾವೆ ಹೂಡಬೇಕು- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ನವದೆಹಲಿ: ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾಮಗಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕೇವಲ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅಲ್ಲ, ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೂ, ದಾವೆ ಹೂಡಬೇಕು. 1963 ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 (ಎಚ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಗಳ ದಾವೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ.

ವಿವಾದಿತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಾಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಸ್ವಾಧೀನತೆ ಕೋರಿ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ಉದ್ಭವಿಸಿರುವ ವಿವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದೆ.

ವಾದಿಗಳ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ವಿವಾದಿತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾರ್ಯ ನಡೆದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೂಕ್ತ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರದೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡುವುದು. ಬದಲಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ದಾವೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅರವಿಂದ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಎನ್ ಕೋಟಿಶ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರಿದ್ದ ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

1963ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41(ಎಚ್) ರ ಪ್ರಕಾರ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರದ ಲಭ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಈ ನಿಯಮವು, ಪರ್ಯಾಯ ಪರಿಹಾರ ಇರುವಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಡ್ಡಾಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಅಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದಾದ ಸೀಮಿತ ವರ್ಗಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಏನಿದು ವಿವಾದ…
ಹರಿದ್ವಾರ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ 15 ಬಿಸ್ಮಾ ಅಳತೆಯ ಭೂಮಿಯನ್ನು 1992 ರಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಹಿಂದಿನ ಮಾಲೀಕರಾದ ಲಕ್ಷ್ಮಿನಾರಾಯಣ್ ಝಾ (ಜಮೀನಾರ/ಭೂಮಾಲೀಕ) ಮತ್ತು ಬಶೀರ್ ಖಾನ್ (ಶ್ರೇಣಿ-3 ರ ಕೃಷಿ ಹಿಡುವಳಿದಾರ) ಅವರಿಂದ ವೈಶಾಲಿ ಬಿಲ್ಡರ್ಸ್ನ ಪಾಲುದಾರರಾದ ವಾದಿ ಸಂಜಯ್ ಪಲಿವಾಲ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಖರೀದಿ ಮಾಡಿದ್ದರು.

ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪಕ್ಕಾ ರಸ್ತೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಗಡಿ ಗೋಡೆ ನಿರ್ಮಿಸಿದಾಗ ಈ ವಿವಾದ ಉಂಟಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಡಿ ಗೋಡೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಕಡ್ಡಾಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿ ವಾದಿಗಳು ಹರಿದ್ವಾರದ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ಭಾರತ್ ಹೆವಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ತನ್ನ ಗಡಿ ಗೋಡೆಯು ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿರುವ ರಸ್ತೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದಶಕಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರದೇಶದೊಳಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ವಿವಾದಿತ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ವಾದಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಧೀನ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಸಲಾಯಿತು.

ಲಕ್ಷ್ಮಿನಾರಾಯಣ್ ಝಾ ಮತ್ತು ಬಶೀರ್ ಖಾನ್ ಅವರು ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಸಾಗುವಳಿದಾರರಾಗಲೀ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು 1992 ರ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾದಿಗಳ ಮಾಲಿಕತ್ವ/ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.ವಿವಾದಿತ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಿವಾದಿತ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕಂಪನಿಯ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಮತ್ತು 41 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ನಿಷೇಧದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳ ಕುರಿತು, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯ ಅನುಭೋಗ ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತತೆಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 2004 ರಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಕಂಪನಿಯು ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.

ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಾದಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೂಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.1963 ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಮತ್ತು 41 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಸ್ವಾಧೀನದ ಪರಿಣಾಮದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯದೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ದಾವೆಯನ್ನು ಸದರಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 (೬) ನಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತ್ತು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಕುರಿತು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು, ಕಕ್ಷಿದಾರರ ವಕೀಲರ ವಾದ ಆಲಿಸಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನ ಎರಡಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗಂಭೀರ ವಿವಾದವಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಭೂಮಿಯ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ವಿವಾದವಿದೆ. ಅಂದರೆ ಮೂಕದ್ದಮೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಆಸ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಗಂಭೀರ ವಿವಾದವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು

ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನದ ಮೇಲೆ ವಿವಾದವಿದ್ದರೂ ವಾದಿಗಳು ಸ್ವಾಧೀನದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, 1963 ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 (ಎಚ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಗಳ ದಾವೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ದಾವೆಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿವಾದಿತ ಗೋಡೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಳತೆಗಳು ದೂರು ನಕ್ಷೆಯಲ್ಲಾಗಲಿ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಾಗಲಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಕಡ್ಡಾಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 100 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣ ಸಿಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ’ ಎಂದು ಪೀಠವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಸಂಪಾದಕರು
ಲಾಗೈಡ್ ಕನ್ನಡ‌ ಕಾನೂನು ಮಾಸಪತ್ರಿ