ಜಿಪಿಎ ನೋಟರೀಕೃತ ನಕಲು ಪ್ರತಿ ಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ: ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ

ನವದೆಹಲಿ: ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ(ಮುಖ್ಯಾರುನಾಮೆ)ಯ ನೋಟರೀಕೃತ ನಕಲು ಪ್ರತಿ (ಫೋಟೋಕಾಪಿ) ಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಕೇವಲ ನೋಟರೀಕೃತ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ದಾವೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್.ವಿ.ಎನ್. ಭಟ್ಟಿ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು, ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸದೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ. ಇಂತಹ ಫೋಟೋಕಾಪಿಗಳನ್ನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಪೀಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು , ಸಂಯುಕ್ತ ಕುಟುಂಬ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿ ತೋರಿಸಲಾದ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ಕೇವಲ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯಾಗಿದ್ದು ಮತ್ತು ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ತರುವ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ, 1908ರ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 ಅಥವಾ 1872ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮೊದಲು ದಾಖಲೆ ಸ್ವತಃ ಸಾಬೀತಾಗಬೇಕಾದ ಮೂಲ ಅಗತ್ಯ ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ನಷ್ಟವಾಗಿರುವುದು ಅಥವಾ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಹಜವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ದಾಖಲೆ ಆಧಾರಿತ ಪಕ್ಷವು ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸದೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ. ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅಧ್ಯಾಯ ಗಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ‘ದಾಖಲೆ ಸಾಕ್ಷ’ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರನು ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಗೆ ತರುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶ ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳ ಫೋಟೋಕಾಪಿ ನಿಗದಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ ಇದ್ದರೆ, ಅದು ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ ಃ-2 ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಪ್ರಥಮ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗದ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ ಃ-2/ಫೋಟೋಕಾಪಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ; ಸಾಕ್ಷಿಯಿಲ್ಲದ ಮೇಲಿನ ತಪ್ಪು ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಕ್ಷದ ತಪ್ಪು ಓದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಎರಡನೇ ಅಪೀಲನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ.
ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಕಾನೂನು ಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ದಾವೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಅಪೀಲಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಥಮ ಅಪೀಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದು ಗೊಳಿಸಿ, Exhibit B-2 ಅನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಫೋಟೋಕಾಪಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿವಾದಿತ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಇತರ ಸಹಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರ ದಾಖಲಿಸಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಎಂದು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು.

ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಬೀತಾಗದ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷವಿಲ್ಲವೆಂದು ಅದರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿ ಅಪೀಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

ಸಂಪಾದಕರು
ಲಾಗೈಡ್ ಕನ್ನಡ‌ ಕಾನೂನು ಮಾಸಪತ್ರಿ